–Las elecciones son fundamentales. Ningún político israelí quiere que treinta días antes de los comicios estén cayendo cohetes Qassam sobre poblaciones civiles. Por ello es que siempre, en los momentos previos a una elección, gana terreno el discurso sobre la seguridad nacional. De aquí se desprenden las acciones militares.

–En los últimos días, al escuchar las declaraciones de los dos principales candidatos, Tzipi Livni (Kadima, centro) y Benjamin Netanyahu (Likud, derecha), se tiene la sensación de que existe un consenso en la clase política israelí respecto de la ofensiva. ¿Es así?

–En parte sí, pero, como dije antes, es una lógica del sistema político en su conjunto, que cada vez más se torna hacia la derecha, con un discurso militarista. Existe un tercer candidato en pugna, el ministro de Defensa, Ehud Barak, que es del Partido Laborista, tradicionalmente un partido más proclive a la negociación con los palestinos. Este, para tratar de ganar su propio espacio de un opositor dentro de la alianza gubernamental, actúa de manera aun más intransigente. Entonces, sí, el consenso es amplio. El discurso político se radicaliza y siempre se culpa “al otro”, en este caso a los palestinos. Siempre “estamos bajo ataque”. Por ende, en tanto este discurso impere, esta clase de agenda se impone. Si logramos culpar al otro de todo, no se discute nada de lo propio. No se discuten las colonias, nada. Más aun, cuando el otro es “un terrorista”, ni siquiera se negocia. Ahora, están los cohetes y todo eso. Pero el asunto no es Hamas. El tema de fondo es “la cuestión palestina” en sentido amplio.

–Puestas las cosas en estos términos, ¿hay posibilidades de negociar?

–Así, no. La táctica de este gobierno, como la de los anteriores, es posponer los temas importantes de la agenda para adelante, para que se encargue un futuro gobierno. Parecen pensar que las cosas pueden seguir siempre así. A veces pienso que añoran las épocas en que los árabes trabajaban como mano de obra esclava en Israel, sin reclamar ni levantar la cabeza en absoluto. Si no la añoran, al menos deben pensar que, de algún modo, es viable seguir manteniendo a una población de seis millones de personas sin derechos de ciudadanía alguna. Sin Estado. Sin nada.

–¿Cuál es, entonces, la visión de la dirigencia israelí a largo plazo?

–Ninguna. No hay visión de largo plazo. Sólo se piensa en las próximas elecciones. Así, van ya cuarenta y un años de ocupación. Mientras, la mayoría parece pensar que, en tanto seamos superiores militarmente, no habrá necesidad alguna de negociar. Que los asentamientos pueden seguir...

–¿Cree que habrá una invasión terrestre?

–Es posible. En este caso, las elecciones tienen un doble efecto: por un lado, alientan esta clase de acciones militares en pos del rédito electoral. Los bombardeos aéreos no provocan bajas propias. Por el otro, limitan su posible extensión, como es el caso de una posible invasión terrestre, debido a las bajas que ésta conllevaría. Por lo tanto, de haber una acción militar por tierra, estimo que sería corta. Los militares no son tontos y tiene muy presente el empantanamiento de los norteamericanos en Irak. La experiencia del fracaso de la guerra contra Hezbolá en el Líbano en 2006 también juega un papel. Por eso, no creo que estén buscando ocupar Gaza. Mucho menos a largo plazo. Sería insostenible. Implicaría un precio que nadie quiere pagar, mucho menos con elecciones por delante.

–¿Piensa que el presente curso de la política israelí en estos aspectos puede cambiar a futuro?