Hace poco, mientras limpiaba mi despacho en Princeton, me di cuenta de la naturaleza efímera de escribir sobre políticas: una gran parte de mis estanterías estaba llena de 30 años de libros sobre la trascendental década siguiente. Vaya.

Han pasado casi 10 años desde que empecé a escribir sobre la crisis financiera y la Gran Recesión. Todo empezó con mi diagnóstico de una burbuja inmobiliaria en Estados Unidos, cuyo estallido yo sabía que sería malo, pero no tenía ni idea de que lo sería tanto como lo fue. En todo caso, ha habido un arco bastante coherente, y allí estaba yo reflexionando sobre mis aciertos y mis errores.

Líderes republicanos criticaron ayer al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, por su decisión de regularizar unilateralmente a cinco millones de indocumentados. El presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, acusó a Obama de socavar la presidencia al aprobar reformas a las leyes migratorias por decreto, y advirtió que la Cámara baja no se quedará de brazos cruzados.

¿Por qué el plan de salud del presidente Obama no siguó el modelo ya probado del Medicare?, se pregunta el columnista. “Los ataques a Medicare se ligan con una ideología que es básicamente hostil a la noción de que el Estado ayude a la gente. Y que procura que cualquier ayuda brindada sea lo más limitada e indirecta posible, restringiendo su alcance y canalizándola a través de empresas privadas. Y esta ideología, en un nivel fundamental –más fundamental, incluso, que los intereses creados – es la razón por la que el Obamacare terminó siendo un gran parche”.

En los Estados Unidos todo el mundo está peleando por el paro del gobierno estadunidense. George Will (periodista que apoyó a Reagan en 1980) lo compara a la Ley contra Esclavos Fugados; Bill Moyers (periodista vocero de la Casa Blanca 1965-67) con la secesión. De todos lados, desde Rush Limbaugh (conservador con un popular programa de radio) hasta Jon Stewart (sátiro, crítico político de TV), se lanzan acusaciones mordaces. La ciencia política, la teoría del juego e incluso la astrología son invocadas para explicar la vergüenza de la arriesgada política de Washington.

Los Republicanos se han atrevido a todo, aun al riesgo de desatar un caos si EE.UU. incurriera en su primer default de deuda pública.

¿Qué los mueve? ¿Qué cálculo los persuade de que hay que frenar la ley de salud? ¿Qué intereses de hecho representan?

Seis de cada 10 estadounidenses no aprueba que se desfinancie al Estado para frenar la ley. Aun entre los que no gustan de la ley, menos de la mitad quieren que sus crepresentantes en el Congreso la paren.

El techo de la deuda fue promulgada en 1917 con un propósito: para engañar a los palurdos de casa. Cuando el Congreso comenzó a acumular deudas para pagar la guerra, votaron el techo para aparentar lo contrario. Y por eso, cada vez que se alcanza, debe ser elevado.

El techo de la deuda también es un anacronismo. Se basa en la idea de que el gobierno tiene que recaudar dinero de otra parte, antes de gastarlo. Eso era cierto en los días del patrón oro. No es así ya para los EE. UU. , por lo menos desde la creación de la Reserva Federal en 1913.