Uno de los primeros artículos que escribí para Weekly Worker, en mayo de 2003, fue una reseña del libro de texto de Iseult Honohan publicado en 2002, Republicanismo Cívico.(1) Parte de mi argumento en ese artículo era que la izquierda malinterpretaba a Marx en virtud de leer sus obras a través de los supuestos de la teoría política liberal (ya sea a favor o en contra de ellos). Por el contrario, los escritos de Marx y Engels pueden entenderse como influenciados por la tradición política de la teoría política republicana todavía vigente cuando escribían, pero se perdió hacia finales del siglo XIX. Concluía:

Esto no es exactamente un argumento para tomar en serio a los republicanos cívicos académicos. Pero es un argumento para tomar en serio la herencia republicana de nuestro propio movimiento: para usar una mejor comprensión de la tradición republicana, en la que los académicos (y particularmente los historiadores) proporcionan una ruta imperfecta, como parte del proceso necesario de renovación del marxismo después del estalinismo.

Rápidamente después de escribir ese artículo, se me hizo evidente que simplemente me había sumergido en los márgenes de una discusión más amplia, no solo del republicanismo (que ya conocía), sino también de las personas que leían a Marx y Engels, y los movimientos radicales, trabajadores y socialistas del siglo XIX, en su relación con el republicanismo de su tiempo. Esa discusión ha seguido su curso; doy simplemente como ejemplo el libro de Alex Gourevitch de 2015, De la esclavitud a la mancomunidad cooperativa sobre las ideas actuales en el movimiento obrero estadounidense del siglo XIX. Gourevitch dice que comenzó con el objetivo de producir una crítica marxista de las ideas "republicanas de los trabajadores" (p10), pero terminó encontrando mucha superposición de ideas (pp185-88).

Ahora tenemos a nuestra disposición el brillante estudio sistemático de Bruno Leipold sobre la relación de Marx con el republicanismo como forma de política radical en su vida, y la fuerte influencia en las ideas de Marx de la concepción republicana de la libertad. Esta concepción republicana ve la libertad no como la ausencia de interferencia (como defienden los liberales), sino como la ausencia de dominación por parte de los demás: de su poder arbitrario sobre ti.

El libro del camarada Leipold se ha publicado a precios bastante asequibles: 32,20 £ en tapa dura o 22,75 £ en Kindle de Amazon.Debería ser leído muy ampliamente, porque, aunque es un libro académico, está escrito con extrema claridad. Y debido a que, al igual que La teoría de la revolución de Karl Marx de Hal Draper, de varios volúmenes, sitúa los argumentos de Marx y Engels en el contexto de su compromiso real con la política y la política de izquierda de su tiempo, debería ser comprensible y útil para los activistas de la izquierda organizada (y desorganizada).

Dicho esto, lamento decir que en realidad es probable que la izquierda no lea el libro de Leipold, o busque "leerlo" con uno u otro sesgo. La razón es que el núcleo central del argumento de Leipold es que Marx y Engels, que comenzaron con un republicanismo democrático puramente político, fueron persuadidos a favor de un comunismo que inicialmente era antipolítico (como lo fueron los comunismos de los "socialistas utópicos"), pero luego pasaron a una nueva forma, que colocó a la revolución política democrática en primer lugar, no como el punto final, sino como el primer paso necesario hacia el comunismo. Y al mismo tiempo, Marx y Engels basaron esta posibilidad en la lucha por el poder político del proletariado como clase: es decir, los trabajadores asalariados sin propiedad.

La izquierda moderna, aunque se llama a sí misma marxista, está formada en gran medida por opositores a esta política y partidarios de las ideas de aquellos que en la época de Marx y Engels eran oponentes de Marx y del "marxismo" (usado en un sentido despectivo).

En primer lugar, los antiguos eurocomunistas que no han pasado del todo a la derecha, y otros "opositores del reduccionismo de clase", rechazan por completo la concepción de Marx de la centralidad del movimiento del proletariado para el proyecto de emancipación humana general, y están a favor de la creación de amplias alianzas de los oprimidos, al igual que Giuseppe Mazzini y otros republicanos que rechazaron el discurso de clase y el discurso socialista alrededor de 1850.(2)

En segundo lugar, la izquierda moderna, "movimientista" sigue, sin saberlo, la línea del argumento de Mijaíl Bakunin de 1870, de que "Todos los socialistas alemanes creen que la revolución política debe preceder a la revolución social. Este es un error fatal. Cualquier revolución hecha antes de una revolución social será necesariamente una revolución burguesa..." (3)

En tercer lugar, la izquierda moderna, amplio-frentista y de "método transitorio" sigue, sin saberlo, los argumentos del ex bakuninista "Posibilista" (p mayúscula) Paul Brousse contra el programa mínimo, y en particular su inclusión de propuestas constitucionales, en el Programa del Parti Ouvrier de 1880.(4)

Artículos

Al tiempo que instamos a los compañeros a leer el libro, démosnos un resumen general de Ciudadano Marx. Después de una introducción general, el libro se divide en tres partes, las dos primeras contienen tres capítulos cada una, y la tercera, una. El tratamiento es aproximadamente, pero no rígidamente, cronológico. La parte I, "La república democrática", comienza con un capítulo sobre el periodismo republicano inicial de Marx (1842-43). Leipold sitúa esto en el contexto de la política prusiana de los años 1830-40, y explica en que medida la crítica de Marx al régimen prusiano en estas notas es republicana en el sentido de la teoría política, es decir, se centra en cómo el régimen crea dominación y el poder arbitrario.

El capítulo 2, "La verdadera democracia: la crítica de Marx del estado moderno, 1843", se aborda principalmente a través de la crítica de Marx a Hegel sobre el estado (no la más abstracta "Crítica de la filosofía del derecho de Hegel: introducción") y la colaboración de Marx con el republicano de izquierda Arnold Ruge. El tema preponderante es el carácter arbitrario de la burocracia estatal; prusiana en su objetivo inmediato, los argumentos son aplicables con igual fuerza a las burocracias británicas modernas u otras estatales, o a las del antiguo Partido Comunista de la Unión Soviética o del Partido Socialista de los Trabajadores en la Gran Bretaña actual.

El capítulo 3 trata de la transición de Marx al comunismo en 1843-45 y su ruptura política con Ruge. Leipold ve a Marx, y más claramente a Engels, en este período pasando temporalmente a las ideas de "crítica política" de los socialistas de la época, para quienes la lucha por la democracia/republicanismo debía ser rechazada por completo a favor de un enfoque de alternativas económicas al capitalismo. Leipold argumenta que incluso en este período, en los manuscritos económico-filosóficos de 1844, las objeciones de Marx al trabajo alienado siguen siendo republicanas, moldeadas por su carácter de sometimiento del trabajador a la dominación.

La parte II, "La república burguesa", comienza con el capítulo 4, "La bandera roja y la tricolor: el comunismo republicano y la república burguesa, 1848-52". Como es evidente, se trata principalmente de las ideas de Marx y Engels en las revoluciones de 1848; y, en particular, de la idea de que la república burguesa "era un paso insuficiente pero necesario para la emancipación del proletariado" (p190). El camarada Leipold enfatiza la novedad de esta idea, comenzando con los elementos "antipolíticos" en los socialismos de Henri Saint-Simon, Robert Owen y Charles Fourier. Marx y Engels rompieron con este enfoque en los borradores inéditos que se juntaron y fueron impresos en la década de 1920 como La ideología alemana, y en el Manifiesto comunista, particularmente la polémica contra el "verdadero socialismo". Este giro también se reflejó en su acción política en Alemania, y en los escritos de Marx en Las luchas de clases en Francia y El 18 Brumario de Luis Bonaparte.

Leipold señala que Marx ofreció críticas muy específicas del orden constitucional de la segunda república francesa (1848-52), que han sido "quizás el aspecto más descuidado de la crítica de Marx" (p231): críticas a la presidencia elegida directamente, a las ideas de "separación de poderes" y "controles y equilibrios", y al "equilibrio" de los derechos por limitaciones vagas del "orden público", que en la práctica significaban una selectividad que negaba los derechos al proletariado. Sin embargo, la república burguesa proporcionó aperturas para el proletariado, en particular la libertad de prensa y el sufragio masculino (insuficiente, pero necesario).

El capítulo 5, "Gente, propiedad, proletariado: comunismo marxista y republicanismo radical, 1848-52", se centra en las polémicas entre Marx y Engels y los republicanos radicales, Karl Heinzen y William James Linton. Leipold se preocupa por explicar cuáles eran las propuestas políticas positivas de Heinzen y Linton, y por qué implicaban fuertes diferencias con el comunismo de Marx y Engels: en particular, buscaban un retorno o la protección de la producción privada a pequeña escala como fundamento del republicanismo y, por lo tanto, se opusieron tanto a la idea de la socialización de la gran industria como a la apuesta por el proletariado sin propiedad.

El capítulo 6, "Cadenas e hilos invisibles: libertad y dominación en la crítica del capitalismo de Marx, 1867", puede parecer saltar desde principios de la década de 1850 hasta 1867. Realmente no lo hace, porque, aunque el centro de la discusión es El Capital, volumen 1 (incluida la edición francesa serializada en 1872-75, a la que Marx hizo cambios sustanciales, no adoptados en las ediciones posteriores de Engels), los materiales utilizados se remontan a los manuscritos económico-filosóficos de 1844, y hay una cantidad considerable de contextualización del argumento desde las perspectivas competidoras que se ofrecían en la Primera Internacional (Proudhonista, izquierda-ricardiana, positivismo comtiano, etc.). La narrativa es en gran medida muy familiar para los marxistas: la forma en que el mercado capitalista produce la subordinación radical del trabajador asalariado. El relato de Leipold, sin embargo, pone en primer plano la prominencia de los argumentos republicanos típicos sobre la libertad y la dominación en los argumentos de Marx.

La parte 3, "La república social", consta de un solo capítulo: capítulo 7, "Una constitución comunal", sobre la Comuna de París y la respuesta de Marx a ella en La guerra civil en Francia. Este es de nuevo un texto ampliamente leído por los marxistas. Leipold contextualiza fuertemente la discusión de Marx en relación con los puntos de vista contradictorios de la Comuna sostenidos por los republicanos (especialmente la oposición de Mazzini). Señala que tanto Marx como Engels creían que la Comuna significaba que se requería la corrección del enfoque sobre el estado en el Manifiesto comunista (pp358-59). Además, gran parte de lo que Marx escribió fueron posiciones republicanas democráticas tradicionales (milicia, cuerpo soberano elegido, etc.), y además, Marx en cierta medida "hiló" lo que la Comuna realmente hizo en la dirección de lo que era deseable.

Un segundo tema del capítulo es la insistencia de Marx en la Comuna como forma de autogobierno. Esto implicó una oposición radical a la burocracia que se remonta a su crítica de Hegel de 1843. E implicaba una confianza en la capacidad de las masas de la clase trabajadora para dirigir realmente sus asuntos que fueron compartidos por los republicanos radicales, pero no, por ejemplo, por los Comtistas en la Primera Internacional (pp370-71).

El elemento final del capítulo es una discusión sobre si Marx previó "el fin de la política" en toda la sociedad comunista (pp385-403). Leipold argumenta que, contrariamente a las opiniones académicas (y de izquierda) comunes, este no es el caso: la "desaparición del estado" se refiere a su estructura como un aparato burocratico-coercitivo y la devolución del poder público al pueblo. Sin embargo, esto se combina con la hostilidad de Marx (y Engels) para proporcionar esquemas detallados de la forma que adoptaría el comunismo del tipo de los que habían ofrecido los socialistas utópicos. Esta hostilidad se ha malinterpretado, argumenta, como una creencia en la antipolítica para el futuro comunista.

El breve "Postfacio" comienza con la parte introductoria del programa de 1880 del Parti Ouvrier Français como resumen del argumento de Marx, y mostrando la necesidad continua de argumentar tanto en contra de las ideas de una democracia de propietarios como de los socialismos antipolíticos y antidemocráticos. El punto, argumenta, sigue siendo fundamental: "La transformación social requiere una configuración constitucional que proporcione 'a la República la base de instituciones realmente democráticas'" (p408).(5)

Preguntas

Como ya he indicado, creo que este es un gran libro y que debería ser leído muy ampliamente. Tengo un par de pequeños problemas con el argumento, relacionados con las ausencias de una constitución inglesa (6) antes de las Leyes de Reforma del siglo XIX (1832, 1867...). Esto, a su vez, plantea preguntas en relación con cuestiones que el camarada Leipold (con razón) trata en el capítulo 7 sobre hasta qué punto las ideas constitucionales de Marx son relevantes para la política actual.

La "cuestiona inglesa" comienza con la lectura de Marx  sobre "corporaciones" y representación de Hegel. Leipold aquí, de pasada, presenta la constitución británica como mostrando "una forma más moderna e individual de representación" por las circunscripciones, en contraste con la representación de Hegel por "corporaciones" (p96, nota 130). Pero esto retrocede a comienzos del XIX, cuando Hegel estaba escribiendo la Filosofía del derecho, el orden constitucional de las leyes posteriores a la Reforma. Antes de las leyes de Reforma, la población urbana de Inglaterra estaba representada precisamente por "corporaciones"; la forma más moderna de las circunscripciones geográficas diseñadas para igualar sus tamaños es un producto de la revolución francesa.(7)

La otra cara de esta moneda son las preguntas de Leipold en el capítulo 7 sobre hasta qué punto el nivel de autogobierno y "desprofesionalización" del estado propuesto en La guerra civil en Francia es realmente factible, o, al menos, hasta qué punto todos los niveles actuales de la administración pública y el gobierno local podrían prácticamente ser elegidos. Leipold sugiere que un mayor uso del "sorteo" (elección aleatoria de funcionarios o representantes; como se usaba en la antigua Atenas) podría ayudar (pp.383-85).

Aquí, de nuevo, la constitución inglesa antes de principios y mediados del siglo XIX podría agregar algo: el uso del juicio por jurado (seleccionado por sorteo), que era mucho más extenso que hoy; la milicia de conscripción y el reclutamiento (por sorteo) de policías y oficiales locales análogo; la fuerte determinación constitucional contra la interferencia en el gobierno local; la Cámara de los Lores, incluidos los pares no juristas, como el tribunal de apelación final; el uso de investigaciones parlamentarias (no las investigaciones judicializadas que son "patadas en la hierba larga", es decir dilatorias) para lidiar con escándalos. Todos estos eran sistemas que implicaban el autogobierno de las clases propietarias. Las Leyes de Reforma, que gradualmente dejaban que los hoi polloi votaran y participaran en jurados, requerían la reducción de los elementos democráticos/republicanos de la constitución, comenzando en ese mismo período.(8)

La relevancia de este material es que la constitución inglesa "no reformada" organizó un país que era más "moderno" económicamente, y un estado que era más efectivo militarmente, que el régimen absolutista francés celebrado como una etapa necesaria en el camino hacia la "modernidad" por los weberianos y escritores similares. Y los aspectos de este régimen de autogobierno local han persistido en los EE. UU. hasta los últimos tiempos, de nuevo, en relación con una economía más moderna y un estado más efectivo militarmente que el producido por el culto a la profesionalidad burocrática.⁹

¿Superado?

La concepción de la república democrática como el primer paso necesario hacia el comunismo fue, de hecho, la concepción de Marx: el camarada Leipold ha demostrado, creo, esto más allá de cualquier refutación. Pero todavía es posible argumentar que Marx estaba equivocado en esta pregunta, como muchos teóricos de las "coaliciones de los oprimidos" argumentan abiertamente. Y también es posible argumentar que la concepción de Marx y Engels del camino hacia el socialismo ha sido superada por los desarrollos del siglo XX.

Dejo de lado el argumento a favor del enfoque de las "coaliciones de los oprimidos". Entregó el tema de la clase al ala derecha, produciendo el "vote Harris: consiga a Trump" y resultados análogos en todo el mundo y, como resultado, consecuencias mucho peores para los oprimidos que la antigua concepción de priorizar a la clase trabajadora. Y pongo a un lado el argumento de que la Revolución Rusa es una demostración del "movimientismo" a través de huelgas generales masivas (falso como narrativa de la Revolución Rusa, ha sido inútil como estrategia).

Sin embargo, es defendible que la etapa más avanzada de la propagación del capitalismo en todo el mundo, y su declive en su núcleo, significa que debemos centrarnos más en la socialización: la necesidad inmediata de ir más allá de los mercados y las concentraciones de capital privado como medio para coordinar las actividades productivas humanas. Es cierto que el capital ha creado empresas oligopólicas gigantes, que son "privadas" y "competitivas" solo de nombre; que la desnacionalización de la infraestructura de propiedad pública en la "Contrarreforma" de la década de 1980 simplemente ha producido decadencia; y que el cambio climático inducido por el hombre requiere una acción planificada global para responder a él. En este sentido, la socialización se plantea más urgente que a finales del siglo XIX.

Hay dos problemas con esta línea argumental. El primero es el caso soviético. Aunque la restauración del capitalismo en la URSS ha demostrado ser desastrosa, la "planificación" soviética fracasó sistemáticamente, y este fracaso subyace en la decisión de los escalones más altos de la burocracia de hacer colapsar su propio régimen en 1989-91. Fracasó porque la burocracia soviética y la clase gerencial demostraron tener todos los vicios que Marx identificó en 1843 en la burocracia prusiana y la burocracia prusiana ideal de Hegel como expresión del "interés general". Por el contrario, los burócratas y los gerentes persiguen sus intereses individuales, y el resultado es "planificar irracionalidades". El republicanismo democrático es esencial para una planificación económica efectiva; y, debido a que es esencial para una planificación económica efectiva, también es esencial para un socialismo/comunismo creíble.

El segundo y más inmediato problema es que, a un nivel bajo, el capital gobierna a través del apoyo de la burocracia sindical gerencialista, desde su ala derecha en la "AFL-CIA"(10) hasta su ala izquierda en el aparato a tiempo completo de la izquierda trotskista.(11) Es una idea común y correcta que necesitamos superar esta burocracia sindical gerencialista para desafiar realmente al capital. Hay otros niveles de las capas de fortificaciones del estado capitalista, pero este elemento es el más inmediato. Sin embargo, es ilusorio imaginar que es posible luchar por la "democracia de los trabajadores" contra la burocracia, sin proponer simultáneamente una alternativa constitucional al régimen del estado capitalista como tal. Sin desafiar el orden constitucional capitalista, es imposible hacer transparente la dictadura de la burocracia sindical en las organizaciones de trabajadores.

El republicanismo de Marx, por lo tanto, sigue siendo esencial para cualquier socialismo/comunismo que vaya más allá de las interminables repeticiones de consignas como mantras de los grupos de la extrema izquierda y de las organizaciones de tipo amplio o frente populistas. De ahí el extraordinario valor de la recuperación por Bruno Leipold de las ideas de Marx.

Notas:

1. ‘Republicanism and Marxism’ Weekly Worker May 28 2003:weeklyworker.co.uk/worker/482/republicanism-and-marxism. ↩︎

2. Leipold pp273-79. Véase también S Mastellone Mazzini y Marx Westport CT 2003. ↩︎

3. libcom.org/article/critique-german-social-democratic-program-mikhail-bakunin. ↩︎

4. Algunas discusiones generales están disponibles en "Blind leading the blind" Weekly Worker 27 de julio de 2023 (weeklyworker.co.uk/worker/1453/blind-leading-the-blind). ↩︎

5. La cita interna es de K Marx y F Engels La guerra civil en Francia (www.marxists.org/archive/marx/works/download/pdf/civil_war_france.pdf). ↩︎

6. "Inglesa" porque la constitución escocesa estaba y sigue estando separada de la inglesa, mientras que tanto Gales como Irlanda estaban sujetos a formas especiales de regulación colonial. ↩︎

7. Hice este punto sobre Hegel en ‘Law and state as holes in Marxist theory’ Critique Vol 34, pp211-36 (2006). ↩︎

8. Me refiero a la literatura relevante en ‘On reducing undue trust in judges’ King’s Law Journal Vol 31, pp41-58 (2020). ↩︎

9. Hay una discusión y referencias más extensas en mi serie, ‘Constitutions ancient and modern’, y siguientes artículos (Weekly Worker September 2-30 2021). ↩︎

10. J Schuhrke Blue collar empire Londres 2024. ↩︎

11. Véase, por ejemplo, M Macnair, 'Full-timers and cadre' Weekly Worker 25 de abril de 2019: weeklyworker.co.uk/worker/1248/full-timers-and-cadre. ↩︎

^{Fuente: Sin Permiso - Marzo 2025}