Propongo una moratoria de 5 años sobre la producción de biocarburantes, para poder luchar mejor contra la subida de precios. Hacen falta 200 kilos de maíz para obtener 50 litros de biocarburante, suficientes para llenar el tanque de un coche. Pero esa misma cantidad de maíz puede alimentar a un niño durante un año. Los biocarburantes deberían producirse a partir de desechos vegetales y agrícolas no alimenticios, y no a partir de plantas cultivadas para consumo humano. Creo que destinar 26 millones de hectáreas a la producción de biocarburantes es catastrófico. Es un crimen contra la humanidad.

¿Cuál sería la consecuencia?

En seis meses el precio del maíz en ciertas regiones de América Central ha aumentado un 300%, y para el 85% de la población es la base de la alimentación. Esto acarrea también una gran presión por la tierra, dado que las multinacionales saben los beneficios que podrán obtener. Todo ello hará que, en un futuro, Africa y América latina deban producir combustibles para Europa a cambio de no alimentar a sus propias poblaciones.

¿Pero pueden ser adoptadas?

El hambre en el mundo aumenta y es "fabricada" principalmente por Europa, gracias a las colosales subvenciones a su agricultura. Es asombroso encontrar en los mercados de Senegal zanahorias producidas en España que son ¡hasta tres veces más baratas que las locales! Africa no tienen la menor posibilidad de salir adelante mientras se mantenga este dúmping agrícola. Todo esto provoca que los excluidos quieran llegar a la frontera sur de Europa, y nuestra única respuesta parece ser militar. Debemos crear un estatuto que regule a esa gente que huye del hambre y les conceda una existencia legal. Aunque sigue siendo difícil ver la diferencia entre inmigrante económico y refugiado del hambre.

¿Y qué propone para estos "refugiados del hambre"?

Pido el derecho provisorio a que no sean rechazados en las fronteras dada la extrema necesidad con la que llegan. Ellos vienen de sitios donde, según la ONU, la vida es prácticamente imposible. Cuando los clandestinos cruzan la frontera italiana cometen un acto ilegal. Pero esa ilegalidad queda "borrada por el estado de necesidad", lo que es un principio bien conocido en Derecho Internacional. Hoy, la única ley vigente sobre refugiados es la Convención de la ONU de 1951, que limita los supuestos del asilo a la persecución política, racial o religiosa y al estado de guerra. Hay que ampliar esas categorías.

¿La opinión pública europea aceptaría más inmigrantes?

No soy ingenuo. Será difícil, aunque la situación hoy es dramática e inhumana. Se impone un deber moral de cambios que van más allá de la política.

Acaba de volver de Cuba, en su opinión el único país de América latina en haber alcanzado ya los Objetivos del Milenio de desarrollo propuestos por la ONU.

Sin duda. Y es algo absolutamente extraordinario. En Cuba el 45% de los presupuestos del Estado van a la salud y a la educación. La mortalidad infantil está en 4,3 por 1000. Por otro lado, hay 700 mil jóvenes estudiando en la universidad, sin contar la formación que ofrecen a otros países a través de sus programas de solidaridad. Puede decirse que el sistema de salud y educativo de Cuba está a la vanguardia, no sólo regional, sino mundial.

Cuba se acerca a una transición, ¿qué perspectivas ve?

Cuba acaba de salir de un periodo especial de grandes dificultades. Los cubanos se ven obligados a comprar bienes a precios hasta un 30% más elevados que otros países. Cuba no tiene crédito internacional y debe pagar todas sus comprar al contado, lo que representa una terrible carga para una economía exhausta. Tras la caída de la URSS, el PIB cubano cayó un 35%. Incluso si en Suiza ocurriera algo así, el país entero dejaría de existir.

¿Qué hay del "resto" de los Derechos Humanos?

Es un tema delicado. Como representante de la ONU se intentó hacerme llegar numerosas quejas y denuncias, pero me vi obligado a rehusar esos encuentros. Mi mandato sólo abarca el derecho a la alimentación. Si hubiera aceptado denuncias políticas, hubiera sido como volver a cerrar las puertas del diálogo y hubiera puesto en peligro el trabajo de los Relatores Especiales de la ONU que vendrán mañana.

En Europa se habla de una polarización de América latina entre dos bloques: el "chavismo" y el "chilenismo".

Hoy la Historia se está haciendo en América latina. El imperio americano y su proyecto neocolonial han sido derrotados en este continente. Proyectos como el Mercosur significan el fin del modelo impuesto desde el Norte. Por ello no estoy de acuerdo con esta supuesta "polarización". Hay una vanguardia que lucha por la soberanía, la independencia y la justicia social, representada por los presidentes Chávez, Evo Morales, Correa u Ortega. Pero los países siguen unidos: Kirchner, Lula o Bachelet comparten en lo esencial los razonamientos del bloque de vanguardia.

Ha habido no pocos roces.

No veo conflictos graves a pesar de algunos problemas actuales en Bolivia o la crisis que enfrenta a Colombia y Venezuela. Creo que no hay que exagerar esos problemas. Hay igualmente un círculo de intelectuales que está pensando nuevos modelos. En América del Sur no sólo los presidentes se entienden, sino que esos intelectuales progresistas que, finalmente, han llegado al poder, comienzan a aplicar recetas para hacer realidad el sueño de la Patria Grande. Su influencia llegará incluso al Africa.

Mientras tanto China se posiciona en ese continente.

Seamos serios. China no tiene ninguna concepción social ni política para el Africa. Se limitan a saquear las materias primas sin proponer un modelo a cambio.

¿Cuál es la credibilidad de un Consejo de Derechos Humanos de la ONU del que no forman parte los Estados Unidos?

No creo que los Estados Unidos sean una real democracia bajo la actual Administración. No sólo sus mecanismos electorales están viciados, sino que traicionan sus propios valores fundamentales tolerando la tortura, por ejemplo. Atacando poblaciones civiles y rehusando reconocer la Convención de Ginebra no se hacen un favor. Los Estados Unidos no son hoy una democracia, tal como es definida y entendida en Derecho Internacional.

Denuncia 2.200 millones de personas que viven por debajo del límite de pobreza.

Desde el 2006 hay 14 millones de personas más que pasan hambre. Son personas mutiladas. Por su parte, los Estados Unidos argumentan que, si miramos la curva demográfica, el hambre se estabiliza pues la humanidad crece a un ritmo de 2.8% anual. Pero es un argumento que no acepto: los que mueren son seres humanos y no datos estadísticos. Los muertos podrían ser sus hijos o mis nietos. No son cifras.

¿De qué acusa a las multinacionales en su último libro, "El Imperio de la Vergüenza"?

Una época se termina. La de los estados nacionales surgidos de la Revolución Francesa y las Luces. La que comienza es la jungla del capitalismo más salvaje. Aunque en parte es cierto lo que dice Washington: que si se liberalizan de forma total todos los movimientos de capitales y servicios, y si se privatizan los servicios públicos, las fuerzas productivas se desarrollan al máximo. Pero al mismo tiempo estamos creando un mundo donde unos pocos oligarcas ejercen un poder sin ningún control social.

¿Los "cosmócratas"?

Sí. Ellos tienen un poder que no ha tenido jamás ningún papa ni ningún emperador en toda la Historia. Dos mil millones de personas viven con menos de un dólar diario y 100.000 personas mueren de hambre o de sus consecuencias inmediatas cada día. Pero hoy el hambre es una creación de los hombres y no una fatalidad. El orden del mundo es asesino, pues matamos de hambre sin ninguna necesidad. Hoy, las 500 mayores empresas multinacionales del planeta controlan el 52% del PMB mundial.

¿Cómo analiza el triunfo de la derecha xenófoba en las elecciones legislativas en Suiza?

Suiza es el sistema capitalista monopolista más salvaje de Europa. Es junto con Africa del Sur y Brasil, el país que tiene la mayor diferencia de ingresos entre ricos y pobres. Esta miseria relativa y el desequilibrio existente hacen que el único refugio de los desheredados sea la teoría del chivo emisario. Y ese es el inmigrante del Tercer Mundo.

Es profundamente crítico del gobierno de Israel. ¿Cuál es la fórmula para lograr la paz?

Dos repúblicas laicas con protección de los derechos de todas las minorías. Que sean dos estados multiétnicos y plurireligiosos que existan en los territorios de la época del Mandato Británico. Jerusalén sería la capital compartida. Pienso que la partición propuesta por la ONU en 1947 es la única realista.

¿Quién es, según usted, el interlocutor legítimo de Israel y representante de los derechos palestinos? ¿Hamás o Fatah?

Hoy, el representante legítimo de los palestinos es el partido que ha ganado las últimas elecciones. Hamás. Lo que es absurdo es convocar elecciones bajo control europeo, que se desarrollen de forma democrática, para luego condenar al ostracismo internacional al partido que ganó las elecciones.

¿Hamás reconocería el derecho a la existencia de Israel?

Ahora no, porque no hay ninguna negociación seria. Pero no puede haber negociación entre un país ocupante y otro país que no tiene peso diplomático internacional. Su única estrategia posible es el no reconocimiento.

No reconocimiento y terrorismo. Porque usted condena la miseria de Gaza, pero para comprar armas, los palestinos siempre parecen tener dinero.

Sí, es terrible. La política suicida de Israel es igualmente terrible. Digo suicida porque es increíble que 7 millones de israelíes mantengan el estado de guerra con 280 millones de árabes alrededor y no quieran la paz.

¿Cuál fue su experiencia con el Che Guevara?