Los días en que las potencias financieras mundiales acudían en masa al Foro de Davos para escuchar a Greta Thunberg han quedado atrás. Apenas tres años después de que rivalizaran en promesas y compromisos, el entusiasmo por las finanzas verdes se ha apagado. Los financieros evitan ahora referirse a los criterios ESG (medioambientales, sociales y de gobernanza). Incluso llegan a suprimir cualquier referencia a los fondos sostenibles.

Financieras tan conocidas como Allianz y Vanguard se han retirado de las organizaciones ecologistas. El banco estadounidense JPMorgan ha redefinido sus criterios de inversión, relajando considerablemente sus exigencias medioambientales. El fondo Inclusive Capital, dirigido por el activista Jeff Ubben, que se propuso invertir en grupos poco respetuosos con el medio ambiente para cambiarlos desde dentro, anunció la semana pasada que se daba por vencido y que devolvería los 2.300 millones de dólares (2.100 millones de euros) recaudados de sus clientes.

Las finanzas verdes parecen ir marcha atrás en todas partes. Según el Wall Street Journal, otros seis fondos han abandonado toda referencia a las normas ESG y han decidido orientarse hacia inversiones mucho más convencionales. Treinta y dos cerraron este año.

Este deseo de borrarse no es casual: las finanzas verdes han dejado de ser atractivas. Peor aún, se han convertido en un desincentivo. Los fondos sostenibles adolecen de un defecto fatal: no cumplen sus promesas. Su rentabilidad es muy inferior a la de los fondos tradicionales.

Los inversores están más interesados en los beneficios que en el planeta, y no han tardado en echar cuentas. Se están alejando, al menos en Estados Unidos. Este año, según el Wall Street Journal, 14.000 millones de dólares (unos 13.000 millones de euros) han abandonado los fondos ESG. Es la primera vez. Esta fuga preocupa sobremanera a financieros y gestores de fondos, que han decidido tomar cartas en el asunto.

El momento de la verdad

Para algunos observadores del mundo financiero, las finanzas verdes están viviendo su momento de la verdad, cuando se revelan sus errores, mentiras y ambigüedades.

Desde su lanzamiento, sus promotores no han cesado de ensalzar sus méritos, modelando su retórica sobre las políticas tecnosolucionistas propuestas por numerosos gobiernos y expertos: canalizar capitales hacia inversiones sostenibles basadas en tecnologías innovadoras iba a ser la respuesta adecuada a la lucha contra los trastornos climáticos. Por lo demás, nada iba a cambiar, ni los modelos económicos de crecimiento ni, sobre todo, los rendimientos a los que está acostumbrado el capitalismo financiero.

Desde los inicios de estas finanzas pintadas de verde, los economistas han venido advirtiendo contra estas nuevas inversiones. Uno de los críticos más feroces de estos bonos verdes fue Ivar Ekeland, ex Presidente de la Universidad París-Dauphine, y Julien Lefournier, matemático y consultor financiero. Su razonamientoera sencillo: si los bonos verdes son realmente verdes, deben tener una rentabilidad financiera mucho menor que otros bonos, ya que los proyectos que financian tienen unas limitaciones mucho mayores.

Ese es el sentido de los bonos verdes, explicaron en su demostración: dirigir la financiación hacia operaciones que, sin este incentivo y este deseo de apoyar proyectos sostenibles, no podrían encontrar los recursos que necesitan para desarrollarse. Pero, señalaron, el mercado no distinguía entre estos bonos y los demás. ¿Era un problema de definición?

No queriendo ver cómo se agotaba esta nueva fuente de ingresos, los gestores de fondos se apresuraron a desestimar las críticas. Todo era normal. A pesar de sus limitaciones y de un cambio radical en las perspectivas a largo plazo, las finanzas verdes eran capaces, en su opinión, de deslizarse sin problemas en los patrones del capitalismo actual y lograr los mismos resultados.

Todo sucedería en una transición sin fisuras. No había necesidad de cambiar el modelo de crecimiento, ni de pensar en nuevos términos macroeconómicos, ni mucho menos de cambiar el marco de referencia financiero.

El fin del dinero mágico

La ilusión de que no había conflicto entre la inversión sostenible y la lucha contra el cambio climático, por un lado, y el capitalismo financiero, por otro, duró... hasta que los bancos centrales volvieron a barajar las cartas monetarias y financieras para frenar la inflación.

Si ha sido un año caótico para las finanzas, lo ha sido aún más para la inversión en fondos sostenibles. En los últimos meses, muchos inversores se han dado cuenta, a medida que subían los tipos de interés y se hacía más difícil conseguir dinero, de que los modelos financieros en los que basaban sus inversiones ya no eran válidos.

A pesar de los estímulos e incentivos del Gobierno estadounidense, muchos proyectos no han podido ponerse en marcha porque no encontraban capital suficiente. Otros, sobre todo en el sector de las energías renovables, que requiere mucho capital, se han cancelado porque el rendimiento de la inversión se consideraba demasiado bajo.

Las operaciones que ya se han puesto en marcha suelen ser muy decepcionantes para los inversores. Creadas con un apalancamiento muy elevado, parecían muy rentables cuando el dinero no valía nada. Pero los tipos de interés han subido y también los costes de reembolso. Sus beneficios son ahora mediocres, cuando no negativos. Y es probable que lo sigan siendo durante mucho tiempo.

Los inversores han hecho sus cálculos. Sienten que no están obteniendo valor por su dinero, ni en términos de dividendos ni de valoración, porque los activos de los proyectos sostenibles han caído.

Lavado verde a todos los niveles

Mucho antes de los cambios en la política monetaria, algunos fondos ya habían empezado a maquillar de verde sus inversiones para conseguir mayores rendimientos, en línea con los esperados por Wall Street. Pero con el endurecimiento de la política monetaria, estas prácticas se han generalizado. Con el fin de mejorar su rendimiento y hacerlo comparable al de los fondos tradicionales, para no perder clientes, sobre todo fondos de pensiones, algunos han empezado a comprar acciones de grandes grupos de los sectores digital, sanitario e incluso agroquímico, sin hacer demasiado público este cambio de rumbo.

Vanguard, considerado uno de los fondos líderes en finanzas sostenibles, es uno de los mayores accionistas de Apple, Microsoft, Amazon, Tesla y Alphabet, la matriz de Google. Estos grupos no están a la vanguardia de los proyectos sostenibles que respetan las normas sociales y medioambientales, ni de la gobernanza, que a menudo se reduce a la sola voluntad de su multimillonario fundador, digan lo que digan.

Pero el caso más emblemático es sin duda el de BlackRock. Muy criticado por apoyar a los directivos, en particular a las grandes petroleras, en su negación de los daños climáticos, su presidente, Larry Fink, enmendó su error en 2020. En una carta a sus accionistas, se comprometió a que las inversiones de su grupo, primer gestor mundial con más de 6 billones de dólares en activos, respetarían en adelante los criterios ESG y prohibirían toda implicación en grupos contaminantes o actividades tóxicas.

Tres años después, la determinación de BlackRock ha más que decaído. Mientras que hace dos años votó a favor de más del 47% de las resoluciones medioambientales y sociales presentadas en las juntas generales de las empresas, este año sólo ha apoyado el 7%, según el Financial Times. Y cuando Larry Fink anunció el mes pasado que BlackRock iba a invertir 550 millones de dólares en un proyecto de captura de CO2 en Texas, presentó el proyecto como una "tremenda oportunidad". Ni una palabra se dijo sobre el medio ambiente, tema prohibido en este estado petrolero.

Defensa, la nueva inversión sostenible

En los últimos meses, sin embargo, algunos clientes han empezado a rebelarse. No por la escasa rentabilidad que ofrecen estos fondos, sino por las opciones de inversión de algunos gestores. Convencidos de la necesidad de canalizar sus ahorros -a menudo sus ahorros para la jubilación- hacia ámbitos que correspondan a sus valores o a su visión de la vida, los ahorradores no vieron con buenos ojos -por decirlo suavemente- que su dinero, invertido en fondos etiquetados como sostenibles, se invirtiera en el sector de la defensa.

En un momento de crecientes tensiones geopolíticas, la industria de defensa estadounidense trabaja a toda máquina para suministrar armas a Ucrania, Israel y, sobre todo, para consolidar su dominio tecnológico sobre China. Además de la financiación estatal, todo el sector trata de atraer la mayor cantidad posible de capital privado.

La defensa y la seguridad nacional son inversiones sostenibles, con la ventaja añadida de elevados dividendos, dicen los gestores de fondos ESG. Y empezaron a comprar Boeing, Raytheon, Lockheed Martin, etc.

Cuando descubrieron el subterfugio, algunos clientes se enfurecieron y retiraron su dinero. Pero la salida de estos pequeños ahorradores es una gota en el océano comparada con la amenaza de los grandes inversores, como los fondos de pensiones, que esperan altos rendimientos anuales, sean cuales sean sus intenciones declaradas. A ellos hay que complacer.

Y dentro de poco, ¿"Big Oil" en fondos sostenibles?

Llevando esta línea de razonamiento lo más lejos posible, Markus Müller, responsable de fondos sostenibles del Deutsche Bank, ha presentado una propuesta que probablemente cause furor en el mundo financiero: incluir a las grandes petroleras en los fondos sostenibles de los que están excluidas.

En su opinión, su inclusión en los fondos ESG está totalmente justificada. ExxonMobil, Chevron, Shell, BP y TotalEnergies se cuentan entre los mayores actores de las energías renovables. De hecho, ahora son los únicos que aceptan liderar determinados proyectos: su solidez financiera les permite soportar plazos muy largos. Además, esto refuerza su imagen y les permite controlar el desarrollo de las energías renovables.

Entonces, ¿por qué no tener en cuenta sus esfuerzos, se pregunta este directivo del Deutsche Bank? Sobre todo porque son capaces, a diferencia de tantos otros, de pagar dividendos astronómicos cada año, lo que sólo puede mejorar el rendimiento de los fondos sostenibles.

Y eso es lo que buscan los inversores, según él: "Cuando nos fijamos en la energía limpia, hay modelos de negocio que son muy nuevos y sensibles a los tipos de interés", explicó a Reuters. "Los inversores buscan empresas energéticas tradicionales que inviertan en renovables. Prefieren la transición a la exclusión".

La industria petrolera debe estar frotándose las manos. Lleva años haciendo campaña contra su exclusión de los fondos sostenibles, temiendo dejar de tener acceso a la financiación que necesita. Sus miles de millones de beneficios están a punto de derribar todas las barreras, llevándose consigo los últimos vestigios de la financiación verde. Existe el riesgo de que se convierta en una mera estratagema de marketing, como temían desde el principio las ONG y los activistas del clima.

- Martine Orange,ex periodista de Usine Nouvelle, Le Monde y La Tribune. Varios libros: Vivendi: une affaire française; Ces messieurs de chez Lazard, Rothschild, une banque au pouvoir. Colaborador en obras colectivas: l'histoire secrète de la V République, l'histoire secrète du patronat, Les jours heureux, informer n'est pas un délit.

^{Sinpermiso - 23 de diciembre de 2023}