Sin más escritos que presentar, los fondos buitre, los grupos de bonistas que respaldan la posición argentina y el Bank of New York se disputan los minutos de exposición en la audiencia oral que tendrá lugar el próximo 27 de febrero en la Corte de Apelaciones de Nueva York. La cámara citó al fondo buitre NML y al estudio de abogados Cleary Gotlieb Steen & Hamilton, que representa a la Argentina, a realizar una presentación oral de 15 minutos cada uno. A su vez, los fondos de inversión Fintech y Exchange Bondholders –que quieren argumentar en contra de los buitres– solicitaron cinco minutos para presentar sus posiciones. El martes pasado, el Bank of New York –también a favor del país– había pedido 10 minutos. Entonces la pulseada se trasladó a ese terreno; NML pidió ayer a los jueces que les niegue la posibilidad de exponer a todos ellos o que, de lo contrario, les otorgue más tiempo para su propia presentación.

En primer lugar se debe tener en cuenta que la deuda externa fue la herencia que nos dejó la dictadura militar para limitar severamente el crecimiento y la autodeterminación de nuestro país. Los servicios de la deuda se convirtieron en un condicionante que se debía honrar en desmedro de las demás obligaciones del Estado.

La Asamblea de Pequeños y Medianos Empresarios (APYME) repudia enérgicamente el fallo del juez Griesa a favor de los bien llamados “fondos buitre” que no ingresaron en los canjes deuda de 2005 y 2010.

Es preciso remarcar que esas acreencias no responden a un proceso de inversiones reales, como lo quieren presentar los voceros de la “seguridad jurídica” en nuestro país, sino a movimientos especulativos de gran envergadura que cuentan con la complicidad del sistema de calificadoras de riesgo y están en el origen de la actual crisis internacional.

El pasado 28 de noviembre la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York en la causa de la Argentina contra los fondos buitres resolvió hacer lugar a las peticiones de la Argentina resolviendo que…

Muy buenos días a todos y a todas.

Querida amiga, compañera Presidenta de la República Federativa del Brasil, Dilma Rousseff, bienvenida a la Argentina, bienvenida también toda la extensa comitiva que la acompaña de funcionarios, de empresarios; señores gobernadores de las distintas provincias argentinas; legisladores; señores empresarios argentinos: luego de la intervención del titular de la Unión Industrial Argentina, que logró conjuntamente con sus pares brasileños este encuentro que yo creo que debe ser el primero de muchos más que se sigan sucediendo porque siempre he escuchado hablar de la integración desde el reclamo o desde el deseo.

A Europa y al mundo les conviene que la Unión Europea (UE) se consolide y juegue el papel que le corresponde –entre otras cosas, con el formidable aporte de su cultura– en la construcción de un orden mundial pacífico, seguro, con oportunidades para todos. Para tales fines, la UE confronta tres desafíos principales y concurrentes. Primero, subordinar el sector financiero a la economía real y recuperar la autonomía necesaria de las políticas públicas frente a los criterios de los mercados especulativos. Este es también un requisito de la recuperación de la economía mundial. Segundo, profundizar las normas comunitarias abarcando los lineamientos básicos de las políticas fiscales de los países miembros. Tercero, ahondar la solidaridad aceptando que, como en un Estado nacional, los problemas de sus partes componentes son problemas de todos y, en particular, que las coberturas sociales deben tener respaldo comunitario.

Argentina declaró la cesación de pagos más grande de la era moderna en 2001. También concretó el canje de deuda más exitoso por el porcentaje de quita de capital, extensión del plazo de pago y baja de la tasa de interés de los bonos que reemplazaron a los del default. Consiguió una aceptación muy elevada a la propuesta del trueque de papeles alcanzando el 93 por ciento del total de acreedores en dos operaciones, realizadas en 2005 y 2010. A partir del cierre del primer canje, el kirchnerismo se ha convertido en el período político que más deuda ha pagado en forma neta desde el regreso de la democracia. Hasta involucró montos considerables de reservas en dólares del Banco Central en la constitución de fondos de desendeudamiento para cancelar en fecha cada uno de los vencimientos de capital e intereses.

El autor recopila una serie de textos que reflejan las posiciones asumidas por acreedores y deudores en situaciones de crisis. Admite que es necesario ubicar cada episodio en el contexto de su época y circunstancias, pero tiende a señalar que los acreedores deben actuar hoy con criterio realista y adecuar su legislación financiera para posibilitar una renegociación de la deuda que permita a los deudores pagar sin menoscabo de su soberanía ni renuncia al objetivo de alcanzar el desarrollo económico.

“La deuda se paga o se paga”. Nos lo han grabado a sangre y fuego. Una de esas máximas que a fuerza de ser repetidas una y otra vez se convierten en verdades absolutas. Pero, ¿es eso cierto? ¿Y si la deuda hipoteca nuestro futuro? ¿Y si la deuda no la hemos contraído nosotros? Entonces, ¿por qué hay que pagarla?

El verano de 2007 fue cosa común y corriente. Tony Blair había dejado de ser primer ministro a finales de junio y su sucesor, Gordon Brown, disfrutaba de un período de luna de miel. Era un año sin Mundial de fútbol ni Olimpiadas.

Luego, el 9 de agosto, llegaron informes de que los bancos centrales se habían mostrado activos en los mercados. The Guardian afirmó que su actuación implicaba bombear miles de millones de libras en el sistema financiero para calmar los nervios en medio de los temores de una contracción del crédito. Lo que desencadenó el pánico fue la decisión del BNP Paribas de bloquear la retirada de tres hedge funds, debido a lo que denominó una completa evaporación de la liquidez. Un portavoz del banco describió la medida como una cuestión técnica temporal.